谷先生在家居市場(chǎng)出展的家具公司購物后發(fā)現(xiàn)，該家具公司并沒有進(jìn)行稅務(wù)、工商登記，故起訴家居市場(chǎng)沒有盡到審查義務(wù)。記者昨天獲悉，豐臺(tái)法院一審判決家居市場(chǎng)雙倍賠償貨款損失。

 

　　谷先生訴稱，2012年4月14日，他在被告家居市場(chǎng)家具展廳購買了組合家具一套，與自稱是該家具公司的工作人員簽訂了買賣合同，并交納4200元預(yù)付款，約定5月14日送貨。在遲延2天后收貨當(dāng)日，他發(fā)現(xiàn)四門柜存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，當(dāng)即要求退貨。此后雙方多次調(diào)解無法達(dá)成一致意見。谷先生經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)該家具公司根本沒有進(jìn)行工商登記，沒有繳稅記錄，合同上的章為虛假,故起訴主辦方家居市場(chǎng)欺詐，對(duì)他雙倍賠償，并支付精神損失費(fèi)2000元。

 

　　家居市場(chǎng)辯稱，谷先生當(dāng)時(shí)支付的家具款是13200元，如果構(gòu)成欺詐，應(yīng)以此作為賠償標(biāo)準(zhǔn)。不同意支付精神損失費(fèi)。

 

　　法院認(rèn)為，家具公司在家居市場(chǎng)的賣場(chǎng)中進(jìn)行經(jīng)營，家居市場(chǎng)應(yīng)對(duì)該公司的工商登記、企業(yè)資質(zhì)等情況進(jìn)行核實(shí)，現(xiàn)家居市場(chǎng)無法提供家具公司的相關(guān)工商登記手續(xù)，故可認(rèn)定家具公司不合法，其在與谷先生簽訂買賣合同時(shí)隱瞞上述情況，存在欺詐行為?，F(xiàn)家具公司已撤出家居市場(chǎng)，家居市場(chǎng)應(yīng)先行向谷先生承擔(dān)賠償責(zé)任，此后再向相關(guān)責(zé)任人追償。谷先生索賠精神損害費(fèi)沒有法律依據(jù)。法院一審判決家居市場(chǎng)賠償谷先生雙倍貨款損失26400元，谷先生將購買的組合家具退還給家居市場(chǎng)。