1200萬元打水漂
達(dá)芬奇家居向北京市公安局經(jīng)偵處報(bào)案，要求追究李崔孫等人涉嫌敲詐勒索和詐騙的刑事責(zé)任
給傳媒中國網(wǎng)(北京赫立傳媒廣告有限公司)的240萬元公關(guān)費(fèi)(按合同規(guī)定，第三筆60萬元的尾款應(yīng)在2011年9月15日付清，但達(dá)芬奇拒絕給付)，給唐英的450萬元和解賠償金，再加上“不能說”的15.52萬 美元，這合計(jì)790萬元 人民幣是達(dá)芬奇為擺平麻煩支付的所有“租金”嗎？不，連一半都不到。
達(dá)芬奇家居遵 潛規(guī)則“病急亂投醫(yī)”的投入遠(yuǎn)不止于此。潘莊秀華事后承認(rèn)，在“達(dá)芬奇‘密碼’”播出后的慌亂之中，他們又走了另一條“線”，再次求助最初的中間人孫國軍。“他大口報(bào)價(jià)，以找權(quán)貴需要‘見面禮’和‘政府公關(guān)費(fèi)’為由，前后索要了550萬元人民幣和800萬港元(約合660萬元人民幣)”。
財(cái)新新世紀(jì)/a>[11.75 0.69% 股吧 研報(bào)]》記者看到了有關(guān)匯款憑證：2011年7月21日，深圳達(dá)芬奇從深圳發(fā)展銀行網(wǎng)上銀行，向指定的中國 工商銀行[4.24 0.95% 股吧 研報(bào)]北京國貿(mào)大廈支行開戶賬號(hào)跨行匯款50萬元，收款人馬桂珍；同日，達(dá)芬奇董事黃志新給香港 匯豐銀行的一個(gè)指定賬號(hào)轉(zhuǎn)賬600萬港元，收款人Leung Kwo。7月27日，黃志新再次給Leung Kwo的這個(gè)賬戶轉(zhuǎn)賬200萬港元。7月25日和8月5日，深圳達(dá)芬奇又分別給孫國軍在深圳發(fā)展銀行北京東四環(huán)支行的私人戶頭匯款300萬元和200萬元。
“到8月下旬，我與孫國軍在達(dá)芬奇辦公室見面約談，他突然表示事件太復(fù)雜，他無能為力，我方知上當(dāng)受騙。”潘莊秀華說。
11月15日，黃志新給孫國軍打電話，以達(dá)芬奇家居董事會(huì)認(rèn)為孫未按承諾為達(dá)芬奇做事為由，要求其在第二天下午4點(diǎn)前還款。電話錄音里，孫國軍說：“錢已經(jīng)支付出去了，你再讓我退回去，這個(gè)事情可能性不大??說實(shí)話，如果當(dāng)時(shí)不找××部領(lǐng)導(dǎo)去協(xié)調(diào)，你們也走不到今天，工商局也不會(huì)放過你們??當(dāng)時(shí)也沒留個(gè)后手，就把錢都打出去了，一個(gè)打給香港，一個(gè)打給廣東，自己拿到的基本沒什么錢。”
黃志新強(qiáng)調(diào)這是董事會(huì)的最后通知，如不按期退款，后果自負(fù)，孫國軍說道：“老黃，我已經(jīng)很客氣了。”
據(jù)記者確認(rèn)，達(dá)芬奇家居已向北京市公安局經(jīng)偵處報(bào)案，要求追究李崔孫等人涉嫌敲詐勒索和詐騙的刑事責(zé)任。
2011年12月23日，崔斌同意與財(cái)新《新世紀(jì)》記者見面。根據(jù)他的講述，7月的某一天，他和赫立傳媒負(fù)責(zé)人及幾位老同事一起吃飯，電視上正在報(bào)道達(dá)芬奇的新聞。崔斌說認(rèn)識(shí)央視《每周質(zhì)量報(bào)告》的人，其中一位老同事正好受孫國軍所托找關(guān)系，幾方一拍即合做這單生意：由赫立傳媒出面接單，崔斌算這個(gè)公關(guān)項(xiàng)目的合伙人，赫立傳媒與他分成。崔斌說，目前赫立傳媒還沒給他錢。
關(guān)于達(dá)芬奇家居給唐英的450萬元賠償金，崔斌稱，7月14日達(dá)芬奇與赫立傳媒簽訂公關(guān)合同后，他聯(lián)系了李文學(xué)，并確向達(dá)芬奇?zhèn)髟?ldquo;要求解決與唐英的糾紛”，但具體是否傳遞過“開價(jià)800萬”的信息，崔說記不清了，和解金的具體談判是達(dá)芬奇與唐英兩方直接談的，他沒有參與。
關(guān)于達(dá)芬奇所訴經(jīng)由他給李文學(xué)100萬元，崔斌堅(jiān)稱無此事。他強(qiáng)調(diào)，這100萬元是通過馬征的香港戶頭打回赫立傳媒的賬上，屬于公關(guān)合同收費(fèi)，因?yàn)楹贤镉幸粭l，300萬元合同金額中未包括約見媒體負(fù)責(zé)人的費(fèi)用。崔斌稱，公關(guān)界幫助危機(jī)公關(guān)甲方約見媒體負(fù)責(zé)人，“收費(fèi)就是這個(gè)價(jià)碼”，且赫立傳媒為達(dá)芬奇提供的服務(wù)“能出具發(fā)票的已達(dá)350萬元”。
但崔斌的說法漏洞明顯。該份“公關(guān)顧問服務(wù)合作合同”中，乙方赫立傳媒主要服務(wù)內(nèi)容第二條是“核心媒體溝通”，要點(diǎn)即是央視廣告部主要人士與相關(guān)欄目組核心人士的溝通。合同“服務(wù)費(fèi)用”條款的第一條是：“本次合作乙方收取的服務(wù)費(fèi)用總額度為300萬元，本費(fèi)用不含甲方支付給媒體廣告費(fèi)與媒體相關(guān)人員的公關(guān)費(fèi)”——崔斌的辯解因此前后矛盾：如果按他的說法，這100萬元屬于不含在300萬元合同金額以內(nèi)的“甲方支付給媒體相關(guān)人員的公關(guān)費(fèi)”，那等于說達(dá)芬奇還是通過他支付給了李文學(xué)100萬公關(guān)費(fèi)；如果他沒有給李文學(xué)錢，那么，這100萬元就是崔斌以支付給媒體相關(guān)人員公關(guān)費(fèi)的名義，額外向達(dá)芬奇索要的錢款。
