罪狀三：專(zhuān)利門(mén)檻低 誰(shuí)是原創(chuàng)說(shuō)不清
外觀專(zhuān)利是目前國(guó)內(nèi)家具產(chǎn)品申請(qǐng)得最多的專(zhuān)利，也是申請(qǐng)門(mén)檻低的一個(gè)專(zhuān)利。據(jù)介紹，國(guó)家專(zhuān)利局對(duì)于產(chǎn)品的外觀專(zhuān)利審核寬松，誰(shuí)都可以去申請(qǐng)。
另外，只有當(dāng)產(chǎn)品的外觀相似率達(dá)到80%以上時(shí)，才能斷定為抄襲。廣東省高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng)歐修平曾表示，對(duì)于是否涉嫌侵權(quán)，通常是從家具的形態(tài)、圖案、色彩等進(jìn)行判斷的，采取的辦法是“整體觀察、綜合判斷”。
這造成的結(jié)果是，抄襲者只要在產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)、細(xì)節(jié)處動(dòng)動(dòng)手腳，很容易就能夠逃過(guò)了“抄襲”的界限。甚至有造假者拿模仿而來(lái)的產(chǎn)品申請(qǐng)了專(zhuān)利，結(jié)果造成原創(chuàng)和山寨誰(shuí)抄襲誰(shuí)都說(shuō)不清的囧況。
在本屆東莞家具展上，lifetime拉芙塔樹(shù)屋指責(zé)松果家具抄襲，但松果家具對(duì)此否認(rèn)。嘉權(quán)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所律師杜丹丹認(rèn)為，兩款產(chǎn)品僅僅是顏色上明顯區(qū)別，是否構(gòu)成侵權(quán)，關(guān)鍵看lifetime拉芙塔樹(shù)屋是否已經(jīng)對(duì)產(chǎn)品是顏色申請(qǐng)了專(zhuān)利，如果是則侵權(quán)成立，反之則不成立。
罪狀四：懲罰太“溫和” 假冒代價(jià)小
“我們打了一年半的官司，最終贏了。但法律對(duì)他們沒(méi)什么約束，他們?nèi)匀辉诔u。”面對(duì)麥斯德?tīng)柕某u行為，依諾維紳總裁楊建偉憤懣不平。像他這樣主動(dòng)法律武器維護(hù)自身權(quán)益的企業(yè)也不少，但更多的是選擇私下和解。究其原因，無(wú)非是因?yàn)榫S權(quán)成本太高。
“餓死不要飯，屈死不告官”是家具人心照不宣的原則。用楊建偉的話說(shuō)，一個(gè)簡(jiǎn)單的侵權(quán)官司需要40到50萬(wàn)，打贏了卻只能得到10萬(wàn)的賠償。而“打原創(chuàng)官司要求你收集的證據(jù)多到讓你不敢想象。”楊建偉在接受太平洋家居網(wǎng)采訪時(shí)表示，依諾維紳此前也打過(guò)此類(lèi)的官司，結(jié)果是，“一個(gè)官司做下來(lái)律師費(fèi)30-40萬(wàn)塊錢(qián)，最終法院判只判給5-6萬(wàn)塊錢(qián)”。耗時(shí)長(zhǎng)程序多，即使勝訴，獲賠的金額也不高。懲罰太輕，仿冒者得到的教訓(xùn)太溫和，很難起到警戒效果。
罪狀五：家具行業(yè)被“放逐” 監(jiān)管真空侵權(quán)多
“行業(yè)里沒(méi)有監(jiān)管復(fù)制品就猖狂了”依諾維紳總裁楊建偉總結(jié)道。作為此次上海家具展上被侵權(quán)的企業(yè)，楊建偉對(duì)抄襲深?lèi)和唇^，但是，讓他覺(jué)得悲哀的，不是自家的品牌被復(fù)制，而是整個(gè)行業(yè)抄襲太猖狂。
“行業(yè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)是沒(méi)有的，行業(yè)協(xié)會(huì)也好，政府也好，很多的東西都是非常欠缺，我們現(xiàn)在唯一能做的就是通過(guò)媒體方面呼吁看看有沒(méi)有改觀。”據(jù)透露，行業(yè)機(jī)構(gòu)，譬如展會(huì)主辦方一類(lèi)的，對(duì)于此類(lèi)事件，即使企業(yè)能哪出確鑿證據(jù)，機(jī)構(gòu)也只行使建議權(quán)，讓雙方協(xié)商解決，并無(wú)權(quán)做出有效處理。
而訴諸法律，如前文所言，則是成本大效果差，“實(shí)在話，管用我早找了，何必當(dāng)初?”。楊建偉表示，當(dāng)前中國(guó)家具行業(yè)的門(mén)檻太低，“幾乎什么人都可以進(jìn)來(lái)”。
一方面是準(zhǔn)入門(mén)檻低，家具行業(yè)良莠不齊，一方面又監(jiān)管缺失，行業(yè)處于“放逐”狀態(tài)，難怪家具企業(yè)幾乎，這是“中國(guó)家具行業(yè)的悲哀。”
