經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，經(jīng)濟(jì)評論員 馬光遠(yuǎn)

繼去年溫州高利貸引發(fā)的跑路危機(jī)之后，近日，杭州地區(qū)因“互保聯(lián)保”面臨資金鏈斷裂的600多家民營企業(yè)，聯(lián)名上書向浙江省政府緊急求助的事件再次牽動了全國的神經(jīng)。

事件的緣由和我們熟悉的很多民營企業(yè)的故事一樣：一個企業(yè)資金鏈的斷裂牽出了一連串的債務(wù)黑洞，銀行出于自保而開始逼債，信貸鏈條上的所有企業(yè)的脖子上的繩索開始收緊。這次引爆的是兩家企業(yè)，一個名叫中江控股，因?yàn)闊o法償還高利貸，董事長被以涉嫌非法吸收公共存款罪刑拘，旗下數(shù)十家實(shí)體企業(yè)和相關(guān)資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)正被依法核查，涉及金額初步統(tǒng)計達(dá)數(shù)十億元之巨；一個名叫天煜建設(shè)，涉非法集資案被法院立案，引發(fā)的信貸危機(jī)涉及到中國銀行、建設(shè)銀行等23家金融機(jī)構(gòu)，關(guān)聯(lián)債務(wù)超過100億元，關(guān)聯(lián)企業(yè)近100家。這兩個案件引發(fā)了各大銀行對相關(guān)企業(yè)的集中催收貸款，進(jìn)而將多年來企業(yè)之間向銀行貸款形成的“互保聯(lián)保”的錯綜的擔(dān)保網(wǎng)絡(luò)觸目驚心的展示出來，從而引發(fā)了大面積的企業(yè)資金鏈危機(jī)。

坦率而言，對于融資體系殘缺并且嚴(yán)重歧視民營企業(yè)的中國主流的信貸制度而言，“互保聯(lián)保”絕非近期出現(xiàn)的新鮮事物，而是中國信貸制度下，民營企業(yè)的無奈的“金融創(chuàng)新”。在信用貸款難以獲得，官辦的擔(dān)保機(jī)構(gòu)又不愿意為民營企業(yè)提供擔(dān)保，或者民營企業(yè)難以承擔(dān)高昂的擔(dān)保費(fèi)用的情況下，企業(yè)之間的互保以及聯(lián)保，就成了民營企業(yè)從銀行獲取資金的必然選擇。而這樣的“互保聯(lián)保”，對于銀行而言，也不失是一種比較安全的選擇。在宏觀經(jīng)濟(jì)景氣，企業(yè)擴(kuò)張的情況下，這種“互保聯(lián)保”的風(fēng)險自然很小，但一旦行業(yè)緊縮，擔(dān)保鏈條上的企業(yè)出現(xiàn)問題，則整個鏈條上的企業(yè)都會引發(fā)資金鏈危機(jī)，從而出現(xiàn)真正的多米諾骨效應(yīng)，如果銀行在這種情況下對企業(yè)收緊信貸，催收貸款，則無異于雪上加霜，加速企業(yè)資金鏈的崩潰。

從這次上書的600家杭州地區(qū)的民營企業(yè)的情況看，不乏行業(yè)龍頭、知名企業(yè)和中國民企500強(qiáng)企業(yè)，包括國內(nèi)輸配電行業(yè)最強(qiáng)企業(yè)之一的虎牌集團(tuán)、家具行業(yè)龍頭嘉逸集團(tuán)、國內(nèi)人造板行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)榮事集團(tuán)等，同時，“互保聯(lián)保”的企業(yè)，大多又是在同一個行業(yè)，比如家具行業(yè)，從而導(dǎo)致整個行業(yè)都出現(xiàn)了雪崩式的危機(jī)。同時，我們看到，這次盡管有600家民營企業(yè)上書求助，但考慮到“互保聯(lián)保”其實(shí)是各地民營企業(yè)融資擔(dān)保的普遍方式，加之很多銀行牽涉其中。以浙江為例，企業(yè)聯(lián)?；ケＤＪ郊s占企業(yè)總?cè)谫Y比例的60%-70%，龐大的“互保聯(lián)保”鏈條使得今年浙江的銀行不良貸款飆升，截至5月末，浙江全省的不良貸款余額為672.8億元，比年初增加181.4億元；浙江省銀監(jiān)局提供的數(shù)據(jù)則顯示，目前浙江所有的企業(yè)貸款中有40%是企業(yè)互保貸款。這意味著，一旦擔(dān)保圈內(nèi)的某家企業(yè)發(fā)生資金危機(jī)，將會危及浙江全省40%的銀行貸款。再加上宏觀經(jīng)濟(jì)的整體下滑，從而使得企業(yè)聯(lián)保、隱性互保的風(fēng)險被點(diǎn)燃并迅速蔓延。就此而言，這次因資金鏈斷裂風(fēng)險引發(fā)的金融風(fēng)暴的嚴(yán)重性以及解決難度，很顯然高于上次溫州的高利貸風(fēng)波。

由此觀之，600家民營企業(yè)因?yàn)閾?dān)保鏈條斷裂上書求助，表面上跟整體經(jīng)濟(jì)環(huán)境的下滑，以及一些行業(yè)的過度擴(kuò)張有很大的關(guān)系。但事實(shí)上，背后折射的仍然是民營企業(yè)的融資困局和金融亂象。在中國當(dāng)下的金融制度下，民營企業(yè)并非和國有企業(yè)一樣的平等的融資主體，在現(xiàn)有的融資體系下，不僅信用貸款和民營企業(yè)沒有關(guān)系，即使那些主流的擔(dān)保機(jī)構(gòu)，也并不愿意為民營企業(yè)提供融資的擔(dān)保，從而導(dǎo)致民營企業(yè)的融資在現(xiàn)有的體系下只能依靠“互保聯(lián)保”這種“自力救濟(jì)”的行為，而這種擔(dān)保，一旦有一些企業(yè)出現(xiàn)金融欺詐，或者整體行業(yè)不景氣，必然會發(fā)生連續(xù)反應(yīng)。

這是一種系統(tǒng)風(fēng)險。但比這種歧視民營企業(yè)系統(tǒng)風(fēng)險更大的，則是我們的制度設(shè)計中，根本沒有如何防范這種風(fēng)險的任何預(yù)案，一旦資金鏈出現(xiàn)問題，除了各大銀行趕快搶先到企業(yè)催債，從而加重危機(jī)和恐慌之外，沒有任何積極的應(yīng)對舉措。這次600家民營企業(yè)上書求助，提出兩個要求：一是希望浙江省政府聯(lián)合省經(jīng)信委、省金融辦、省銀監(jiān)局以及各級政府維穩(wěn)辦成立協(xié)調(diào)小組，對這次因銀行催貸引發(fā)的民企資金鏈危機(jī)盡快進(jìn)行集中和系統(tǒng)性處置；二是希望浙江省政府出面協(xié)調(diào)銀行暫時停止收貸，并盡快將近期所收貸款暫時發(fā)放給相關(guān)企業(yè)，給企業(yè)以喘息和處理危機(jī)的時間；希望政府出面與銀行方面協(xié)調(diào)，爭取今后３年之內(nèi)，不要削減相關(guān)企業(yè)的貸款額度。

如果說要求三年之內(nèi)，不要削減企業(yè)的貸款額度，尚可商榷，但第一個要求，不僅合理，而且的確需要政府出面，進(jìn)行系統(tǒng)解決，靠銀行的催債，只能使危機(jī)更加蔓延，靠企業(yè)自救，也并非有效的舉措。因擔(dān)保引發(fā)的信貸危機(jī)，本質(zhì)上仍然屬于杠桿危機(jī)，解決金融的系統(tǒng)風(fēng)險本來就屬于政府應(yīng)該提供的公共產(chǎn)品，歐美等國對此都有成熟的應(yīng)對方案。然而，奇怪的是，對于財政預(yù)算監(jiān)管缺失，公共資金的使用極為混亂的中國，對于民營企業(yè)的信貸危機(jī)，無論是銀行，還是國人，卻表現(xiàn)出了“高度”的市場經(jīng)濟(jì)風(fēng)險自負(fù)原則的理念和對企業(yè)的苛刻，這不僅是將危機(jī)的根源全部歸于企業(yè)，掩蓋了政府金融體系的殘缺和責(zé)任，更是對市場經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)風(fēng)險的誤讀。這種觀念的歧視和對民營企業(yè)命運(yùn)的冷漠，恰恰是真正的市場經(jīng)濟(jì)所絕對不容的?？梢栽O(shè)想，如果這次信貸鏈條的斷裂的主角是國有企業(yè)，銀行的逼債也好，還是讓其自生自滅的觀點(diǎn)也好，都不會大行其道，政府不但會救，而且非議也少。而一旦民營企業(yè)出問題，我們的納稅人卻立即覺醒，逼著眼看被逼上絕路的企業(yè)去找市場，而不是市長，實(shí)屬匪夷所思。

基于此，我們認(rèn)為，對于浙江600家民營企業(yè)面臨的資金鏈困局，政府不但應(yīng)該出手解救，而且，考慮到中國金融體系抗風(fēng)險能力之弱，未來諸如“聯(lián)?；ケ?rdquo;等引發(fā)的風(fēng)險將會是常態(tài)，應(yīng)該著手建立金融應(yīng)急的常態(tài)機(jī)制，建立危機(jī)應(yīng)對基金，避免危機(jī)的蔓延和企業(yè)倒閉的多米諾骨效應(yīng)，這不是什么亂花納稅人的錢，而是市場經(jīng)濟(jì)和金融穩(wěn)定的必備機(jī)制。