然而，作為標準“瘦、皺、透、漏”與“色、質(zhì)、形、紋”是有本質(zhì)區(qū)別的，不可相提并論。

　　用作標準 “色、質(zhì)、形、紋”還欠妥切，看似標準，其實不然，需要商榷。

　　一、概念簡單，難以操作謹以標準而論，“色、質(zhì)、形、紋”實屬既概念簡單，又不分類別，脫離主題，這種一概而論的模式必定導(dǎo)致實踐中的不可操作性?，F(xiàn)代賞石文化的發(fā)展，已極大的豐富了石文化的內(nèi)涵，由于觀賞石種的不斷發(fā)現(xiàn)，人們的審美情趣得到了豐富擴展，新作品精彩紛呈，題材廣泛，風格迥異。但是僅憑“色、質(zhì)、形、紋”幾個簡單概念，無法為眾多作品間不同的風格特征，懸殊的體量差異及多樣的題材提供可操作的依據(jù)。

　　比如組合小品和單件作品怎么比較；又如三尺大件與區(qū)區(qū)拳石間怎做評判；再如具象作品與抽象作品，景觀與肖像等等。因此，不分主題類別的統(tǒng)一簡單概念，根本不具有操作性，因而不能視作標準。

　　二、概念空泛，無所適從“ 色、質(zhì)、形、紋”，作為概念十分廣泛，似乎對觀賞石需評判的各個方面都包括到了，但是在衡量某一具體觀賞石時卻又顯得太寬泛而針對性不強。

　　主題決定內(nèi)容，不同的主題，有著不同的觀賞內(nèi)容，而內(nèi)容的外部特征，往往是觀賞石特有的重要賞點，如果不顧其特點，不分內(nèi)容，統(tǒng)統(tǒng)用“色、質(zhì)、形、紋”用去套用，去衡量所有觀賞石，結(jié)果是既無操作性也無適用性。

　　三、概念抽象，不可比較“色、質(zhì)、形、紋”之說的每一個字，只是表達了事物基本屬性的一種概念，綜合起來也僅僅是提出了觀賞石評判中考評的幾個方面。因此，只是抽象的文字概念而不是標準本意。

　　比如“色”，色字只是個概念，它包含了“赤、橙、黃、綠、青、藍、紫”等眾多色彩，它并沒有明確規(guī)定出觀賞石以何種顏色為好。又如“質(zhì)”，質(zhì)還是個概念，石灰?guī)r、火山巖、瑪瑙質(zhì)，觀賞石何質(zhì)為佳，并無定論。再如“形”，觀賞石的原形千姿百態(tài)，有具象、有抽象等，又何形為美？因此，概念代替標準。抽象而無指向，也無具體衡量依據(jù)，因而缺乏可比性。

　　由此，筆者認為任何時代都很難為觀賞石制定一個統(tǒng)一標準，這是由觀賞石這一天然產(chǎn)物的特殊性質(zhì)所決定的。但是，從理論上開展對賞石標準的探索，還是很有現(xiàn)實意義的，相關(guān)賞石標準，有許多事情等待我們?nèi)プ?。不過，應(yīng)充分考慮觀賞石的特殊性，不急于求成，循序漸進，借鑒古人及其它經(jīng)驗，根據(jù)定標原則，分門別類，概括出具有共性的元素，正確定位，明確取向，依據(jù)準確，成熟一類，形成一類，并在實踐中不斷修正完善，方可確保標準執(zhí)行的操作性、適用性和可比性。
      詳細賞石信息：http://www.bs7544.com/display.asp?id=803